про терпение: http://knjazna.livejournal.com/380576.html?mode=reply

(Ответить) (Thread)

Эх.
Надо найти таки зубного в Москве =)

(Ответить) (Parent) (Thread)

Последнее время ты пост за постом пишешь вещи, которые хочется комментить долго и подробно. Обыкновенно, когда я собираю все мысли в стройный коммент, он уже оказывается неактуален. Так что попробую написать с ходу, посему прошу прощения за сбивчивость и неполноту.

Есть в психиатрии такой термин - "условно здоровый". Т.е., у человека нет патологий, требующих немедленного лечения, он вроде как нормален. Но строго говоря, совсем здоровых не бывает. Я это всё говорю к тому, что те, у кого верховодит "взрослый" - они не здоровые, они всего лишь условно здоровые :)

Безусловно, жить "по-взрослому" - это путь наименьшего сопротивления, он даёт возможность быть на каком-то определённом (иногда очень неплохом) уровне. Но это не путь действительно больших достижений, ведь невозможно изменить мир, полностью подчинившись его законам.

С другой стороны, не все в состоянии осилить более сложный путь, на этом сломалась не одна судьба. Поэтому, на мой взгляд, кидаться подавлять в себе "взрослого" не всем полезно, должен наступить какой-то определённый психологический момент. Главное - чтобы к этому моменту не пропало осознание необходимости этого шага.

(Ответить) (Thread)

Знаешь, если ты будешь комментировать стройно и продуманно не самые свежие посты в топе, я буду счастлива. Единственное, на что это будет влиять - количество участвующих в беседе (присоединится к ней кто-нибудь или нет). А так - и откуда взялась мысль, что актуальность пропадает?..

Я правильно понимаю, что ты, отвечая, чуть перепутал "взрослого" и "родителя"?.. Отвечать буду, исходя из того, что это так :) Те, у кого руководит "взрослый", идут совершенно не по пути наибольшего сопротивления!
Это, наверное, рисовать надо. Нарисовать?..

Мне кажется, есть небольшая разница между психологическим и психическим здоровьем; психологически здоровым быть можно, психически можно быть только условно здоровым :) Впрочем, я, конечно, согласна с твоей мыслью.

Все-таки я не хотела прямо так уж сказать, что "родителя" в себе надо давить. Все-таки интересен момент выбора. Грубо говоря, в обычной ситуации вести себя можно, руководствуясь именно этой частью, но в отдельных ситуациях - вспоминать про нее и действовать аккуратно поперек. Примитивный пример: если сидящую на диете девушку сильно-сильно обидели, ей, возможно, стоит купить себе вкусную-вкусную шоколадку :) Правда, если она при этом проанализирует, что ей плохо, ситуацию она исправить не может, требуется прождать какое-то время, и ей нужен антидепрессант, одним из самых простых видов которого является шоколад, то она скорее тут не "ребенку" потакать будет, а "взрослому". Более сложный пример - нарушение брутального правила "мужчина не должен проявлять своих чувств" (в том числе в случае радости; ну, например, суровый накачанный тип встречает жену из роддома. или ребенок сурового брутального мужчины из школы с пятерками пришел). Даже в этих трех примерах нарушение правила не приведет к негативным последствиям, и всем будет проще и спокойнее. Но только по большей части правила принципиально не нарушаются, и все ответы на вопросы, почему, сводятся к "я не буду этого делать, потому что меня так воспитали". И почему-то более внятного ответа, мне уже кажется, и не существует.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Возможно, перепутал несколько. По моим представлениям: "ребёнок" - бунтарь, дух противоречия, сила стихии; "родитель" - консерватор, блюститель нравственности; "взрослый" - прагматик, он тоже блюститель ценностей, но скорее не нравственного, а социального характера. Я понимаю это так. Т.е. когда мужчина решает, что он не будет излишне нежен к жене, которую встречает из роддома - в нём говорит "взрослый", а не "родитель". Он знает, что все чёткие пацаны так делают, и тоже хочет быть чётким пацаном. "Родитель" же (возможно) заставил его встречать свою жену и ребёнка из роддома. Хотя всё это субъективно, одни и те же действия люди могут совершать по разным причинам. Все твои примеры можно трактовать с разных позиций, в зависимости от мотивов их персонажей.

(Ответить) (Parent) (Thread)

"Взрослый" - это компьютер, "родитель" - ходячий справочник. Если компьютер обсчитывает в сторону "пацанства", мало там того компьютера.
Я все-таки нарисую...

На этом произведении очень абстрактной живописи присутствует то, о чем я говорю (честно)
Первый (левый) случай - типа здоровый, "родитель" перевешивает. Видны границы с "ребёнком", дуэт "чувства против правил" постоянно границы туда-обратно двигает. Крайний правый случай - примерно о том же самом. Где-то в середине, не между этими двумя, но за ними, есть некий "взрослый", который не вмешивается, но немного "фонит".
Средний случай - запущенный, там вырос "взрослый". Фишка взрослого в том, что он спокойно может все проанализировать, и ему неинтересно слушать скандалы между родителем и ребенком. Он их к чертовой матери разнимает, и обоим рассказывает, почему они могут быть неправы. Тут социум ни при чём; социум - вовне, он может либо дать правила "родителю", либо избаловать "ребенка". И "родитель", и "ребенок" в этом случае оказываются "задавлены" теми, у кого эти стороны развиты сильнее, но личности это относительно пофиг (всё проанализировать, "ребенку" - антидепрессанты, "родитель" - сам перебьётся в уголке). Идиллия.

Чем больше думаю о том, что ты сознание представляешь как носителя ценностей социума, тем больше пугаюсь, признаться. Нужно ли рассказывать, почему?

(Ответить) (Parent) (Thread)

И всё-таки, некоторые мои аналогии "ребёнку", "взрослому и "родителю" (бунтарь, прагматик и консерватор соответственно) оказываются верны.

Вот ты говоришь, что социум ни при чём. А как он ни при чём, если человек волей-неволей находится внутри него. "Родителю" он правила дать может, но что-то мне подсказывает, что новые правила в этот справочник добавляются только до определённого момента, а потом просто действуют на всём протяжении жизни, с небольшими корректировками. Про балование "ребёнка" согласен, это может в любом возрасте произойти.

На последний риторический вопрос, всё же, ответить нужно, т.к. я не понимаю, как может "взрослый" остаться не у дел под влиянием социума. Как раз социальность предполагает непосредственное участие "взрослого", имхо. Ведь если при контактах с другими людьми преобладает "ребёнок" - с человеком трудно общаться, если преобладает "родитель" - это зануда.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Новые правила появляются всё время. Правила - это не только деление мир на черное и белое; грубо говоря, после переезда в другую квартиру необходимо менять правила (как ехать на работу, в каком магазине закупаться едой (хотя отсутствие смены правила тут может обеспечить наличие рядом магазина той же сети)). Мода, кстати, тоже правило, которое социум даёт взрослому (и не только на одежду). Выбор "своего" стиля и следование ему - вообще почти алгоритм. То есть преобладание "родителя" не означает "зануду", так как среди "правил" может быть требование к себе обладать высокопрокачанным навыком риторики, например; однако, если в общение кого-либо с таким "родителем" вклинивается кто-либо, кто называет "родителю" стиль общения, ссылаясь на "правила игры", всё становится грустно. Ну вот возьмем правила, регламентирующие викивстречи, например :) Понятно, что все, кому хочется (хочу="ребенок"), встретятся всё равно. А теперь представляем перед собой образ человека, у которого по голове бегает: "ах, какое несправедливое правило! но раз оно есть, то что теперь сделаешь?"
Объяснения почему-то идут с суровым уклоном в Берна, а для понимания, наверное, надо чуть уклониться во Фрейда, с его "бессознательным" и "сверх-эго". Термины достаточно импрессивные, чтобы их почувствовать.

И еще раз повторю слово "компьютер" в описании "сознательного"="взрослого". В компьютер можно ввести исходные данные, и что-нибудь на нем проанализировать, просинтезировать и намыслить. Но точно ли вызывает у тебя восторг компьютер, несущий социальные ценности (классический пример)? Так, конечно, бывает, но это - точно не "условно здоровый" случай.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Понятно. Значит, я всё-таки не до конца понял изначально.

А если компьютер выдаёт несколько взаимоисключающих вариантов, и окончательное решение по выбору варианта из этого перечня принимают попеременно "ребёнок" и "родитель" (причём самому компьютеру более по нраву, когда это делает "ребёнок") - это "условно здоровый" случай, как думаешь?

Картинку мне не разрешает смотреть злой админ =)

Edited at 2009-06-04 08:59 (UTC)

(Ответить) (Parent) (Thread)

На картинке - подчеркивание слова "негр" проверкой орфографии Word'а.
Я думаю, что это условно более "больной" случай, чем случай с перевешивающим "взрослым", но я так и не приблизилась сама к пониманию, зачем выбирают более "здоровый" случай :)

(Ответить) (Parent) (Thread)

Воистину подчёркивает, я проверил! Предлагает заменить на негу или недра.

Чтоб быть такими как все, ящитаю. На самом деле, очень многие боятся пойти против стереотипов. Из 100 миллиардов человек только единицы не обратились в тлен - так что условное здоровье ведёт к скоропостижной кончине, в философском смысле :)

Отчего-то вспомнилось: Кто не курит и не пьёт - тот здоровеньким помрёт.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Он их к чертовой матери разнимает, и обоим рассказывает, почему они могут быть неправы

Оценочные суждения выносит Родитель. Там, где включается "ты неправ", "ты хороший", Взрослый уже молчит.

(Ответить) (Parent) (Thread)

тоже верно. я неудачно сформулировала, конечно.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Там в какой-то момент для исследования более тонких взаимодействий в модель вводятся сущности второго порядка: Родитель-в-Ребенке, Ребенок-В-Ребенке, Взрослый-в-Ребенке (маленький профессор). Как Птолемеевская система.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Отношения между этими тремя тоже достаточно просты: ребенок воюет с родителем, взрослый - относительно не у дел.

Это кто такое продвигает?

(Ответить) (Thread)

Недостатки краткого пересказа :(

(Ответить) (Parent) (Thread)