Я не люблю такие вещи, потому мы оплачиваем не на счета, а в клиники, куда рекомендовано специалистами, от туда - нельзя взять обратно деньги. Мда.. А еще я не люблю, когда родители говорят, вы нам денег найдите, но ничего и ни в одном издании не пишите.

(Ответить) (Thread)

Дайте мне денег на лечение меланомы в немецкой клинке, а потом я ее лечить буду тут целебным пивом.
А еще к нам в контору приходил спам типа "сдайти кровь люди добрыя Павлику Марозаву". Я насмотрелся и теперь всех сразу посылаю.

(Ответить) (Thread)

Насчёт спама - не знаю, что в нём такого. Собираются ж некоторые конторы, вообще станцию переливания кровик себе в офис вызывают - бывает такое. А заработать на этом, скажем так, сложнее, чем на простом сборе бабла на лечение.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Что в спаме такого? Сам факт спама. А спам насчет крови тоже можно использовать в своих целях. Например, ответить что спасибо, кровь уже сдали, а потом попросить денег на лечение.

(Ответить) (Parent) (Thread)

А, поняла: мне интересно, что ты считаешь спамом. Почтовую рассылку по произвольным адресатам? Это, конечно, бред, нормальные благотворительные фонды так себя не ведут, а ненормальным нормально денег не давать и посылать. Я как бы надеюсь, что ты не любую просьбу о помощи считаешь спамом.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Да, именно почтовую рассылку по произвольным адресам. С просьбой о помощи.
То, что ты описываешь, выглядит как минимум некрасиво: собирали на одно, а потратили на другое. Может, ложечки и найдутся, а осадок останется...
А насчет просьб о помощи, я буду помогать людям, которых знаю лично.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Да, всё логично.
Хотя, тоже спорно - собирали "на лечение", происходящее считают лечением...
:(

Edited at 2010-05-22 09:01 (UTC)

(Ответить) (Parent) (Thread)

+100. Опыт подобной "переадресации" моей благотворительной помощи уже имею. Теперь - только в случае отсутствия сомнения в невозможности этого (или знаю лично, или согласна со всеми вариантами использования, или уверена в невозможности переадресации). Не потому, что жалко денег, а потому, что жалко объект благотворительности.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Да, у нас сейчас принято лечить рак химиотерапией. Но ещё пару веков назад было принято лечить все болезни кровопусканием…
Если бы человек дал хоть чутка себе труд разобраться в медицинском аспекте,не стал бы такой бред писать.
Дурацкий холивар.
Если бы родители убивали девочку ножом- все бы на снятие опеки реагировали как на само собой разумеющееся.А при отказе ребенку в адекватном лечении при смертельно опасном диагнозе,начался махач.Хотя это тоже убийство.ИМХО

(Ответить) (Thread)

Слушай, не восприми в штыки - я сейчас советоваться буду, а не холиварить.

Я вот тоже не знаю, как аргументировать то, что данное сравнение неверно. Что ли, так, что при правильном соблюдении протокола выздоравливает большинство?..

(Ответить) (Parent) (Thread)

Ну тогда извини,что длинно и нудно.
Если брать данный случай,то по результам пункции у девочки острый лимфобластный лейкоз,(точно не помню,как риск,то ли низкий,то ли стандартный).Лейкоз несложно диагностируется.Лимфолейкоз-самый распространенный среди детского лейкоза.При лечении применяется стандартный протокол лечения(химимя).Там не опупенная химия.по хорошему,Соня бы еще на дексаметазоне вышла бы в ремиссию,и потом ее химикнули во избежание рецидива.К тому что то,что химия сейчас - смертельно опасная терапия тоже миф,потому что при прокапавании химии сразу ставят промывку,заставляют пить,чтобы цитостатик сразу выводился.и протекторов органов как грязи.То есть при должном уходе,диете и соблюдении рекомендаций,поправляются процентов 85 -90.
Тем более при стандартном или низком риске рецидива.Вылечился и больше не вспоминаешь.
Конечно,надо проверяться.
Если лейкоз миелобластный - это уже гораздо гаже.
У нас в Питере стоит такое оборудование,которое просчитывает минимальную остаточную болезнь,то есть предсказывают возможность рецидива и лечат превентивно.
А при иммунотерапии - я точно не могу понять,что там этот доктор немецкий мутит,но в общем,при стимуляции иммунитета стимулируется рост клеток.И бластный в том числе.То есть есть вариант доподстегивать иммунитет или до бластного криза,или до аутоимунного заболевания до кучи.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Хоть и длинно, зато всё понятно. Спасибо.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Здравствуй, Стася!

А где тут чёрное и белое?

По-моему, в паре "лечить ребёнка в соответствии с тем, на что собирались деньги" и "обмануть доноров" чёрное и белое определяется однозначно. Или я что-то упустил?

Или ты только про то, этично ли привлекать органы опеки (а возможно - и правоохранительные) для спасения ребёнка?

(Ответить) (Thread)

См. текст Юлии и вообще - сторонников действий родителей.
Тебе есть, что ответить на каждый из их аргументов?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Ответ, наверное, есть на все аргументы. Но я не зря попросил тебя уточнить, про что ты говоришь...

Ведь там есть два слоя как минимум:
1. Обман доноров.
2. Распоряжение ребёнком.

По первому вопросу лично у меня сомнений никаких нет - обман доноров это чрезвычайно плохо, открывает ворота мошенникам, и общество должно жёстко пресекать подобные действия как в виде наказания конкретных обманщиков, так и в виде общей превенции (как минимум путём общественного возмущения).

Второй вопрос несколько сложнее. Общий ответ на него дан: общество в случаяе неадекватности родителей может отнимать от них право распоряжения ребёнком (или частично ограничивать это право). Но в данном конкретном случае вопрос степени адекватности находится на грани, и здесь действительно мнения могут различаться.

Логично?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Да, вопросы у меня, бесспорно, в основном по второму пункту. Хотя - я не очень разобралась в хронологии событий, несмотря на несколько публикаций о ней - у меня пока есть ощущение, что деньги собирали "на лечение", а не "на химиотерапию", хотя шум начался уже тогда, когда они из одной больницы выписались, а до другой - не доехали, то есть вовсе не тогда, когда стало ясно, что ребёнка лечат сывороткой вместо химиотерапии.

(Ответить) (Parent) (Thread)

В нашем мире действует жестокий принцип: кто платит, тот заказывает музыку. Народ заплатил за вполне определённую музыку, и он возмущён тем, что поставили другую. Разговоры о том, что "нефиг лезть в чужую жизнь" - пустые. Для тех, кто заплатил, это уже не чужая, а своя жизнь.

(Ответить) (Thread)

Интересно: а ты как, согласен с тем, что те, кто в этой ситуации денег не дали, не имеют права осуждать за выбранное лечение? При том, что декларируется, что при выборе химиотерапии - деньги дали бы?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Я так понял, все думали, что они собираются делать химиотерапию. Так что те, кто не дал - не могли заранее знать, что от химии в результате откажутся.

В любом случае, судить кого бы то ни было с третьей стороны - некрасиво. Если творится беспредел - этим должны заниматься соответствующие компетентные органы. Можно и нужно поставить такие органы в известность о ситуации, но просто так осуждать - нехорошо. Ребёнку от этого всё равно лучше не станет.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Ну, вообще, органы опеки привлекли, есть шанс, что 31го мая виза кончится, ребёнок заглянет из Германии в Россию, где её и отправят на химиотерапию... если доживёт.
Но это, фактически, ювенальная юстиция, и уже - вопли про павликов морозовых, которые права морального не имели вмешиваться.

(Ответить) (Parent) (Thread)

А что, ювенальная юстиция - это плохо? По-моему, разговоры про Павлика часто ведутся людьми, у которых в мозгах смесь холопского мировоззрения и криминальных понятий.

(Ответить) (Parent) (Thread)

В том виде, в котором это всё вводится сейчас - да, это очень плохо.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Чем может быть плохо в данном случае (я просто не в курсе тонкостей)?

У меня был опыт взаимодействия с органами опеки. Скажу прямо, не особо приятный. Но там ситуация была совсем другая.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Ситуация: органы опёки постановляют, что семья живёт слишком бедно, и забирает ребёнка.
Предыстория: семья живёт бедно, потому что мать-одиночка, пытающаяся подработать, где это возможно, но не получает, как известно, достаточной финансовой поддержки от государства.

Другая история: семьёй была куплена квартира. Переехали. Через некоторое время выяснилось, что опека дала добро на проведение сделки, "не обратив" внимание на прописанных в купленой квартире детей прошлого владельца квартиры. Сделку аннулировали, купившие практически оказались на улице - вместе со своими детьми. Подать в суд на действия органов опеки нельзя: ведь тогда детей заберут, так как им формально негде жить.

Другая история: бастующие рабочие завода N, который в кризис перевели на сокращённый рабочий день со смешной зарплатой. Быстрый вывод против всех участников протестов: содержать детей-то им не на что, следовательно, детей надо отбирать в детский дом.

Это реальные истории, без перекосов, хотя, конечно, сейчас на волне против ЮЮ разные истории подгоняются под то, чтобы жалели реально плохих родителей. Но сейчас в России, по свидетельству работников социальной сферы (например, психологов при детских домах) в опеке сильна установка "ребёнку в детском доме будет лучше", требования, которые при этом можно предъявлять - малорегламанентированы (ребёнок играет с собакой дома? жизнь подвергается опасности. ребёнок помогает маме мыть посуду? эксплуатация детского труда. у ребёнка царапины на коленке и синяк на локте? дома его бьют родители - реальные примеры), на время разбирательства по ситуации ребёнка могут сначала забрать в детский дом, а потом уже разбираться (а делопроизводство в суде может быть дооолгим).

У меня опыт общения с опёкой длится, по-хорошему, до сих пор. :)

(Ответить) (Parent) (Thread)

Это всё ладно, я готов поверить, что это так, но только как это связано с конкретной ситуацией, когда речь реально идёт о жизни ребёнка, а не о синяках на коленке?

Если уж на то пошло, расскажу свою реальную историю. Девочка 12 лет жила в неприватизированной квартире с матерью и бабушкой-инвалидом по зрению (практически слепая). Отца никогда не было. Внезапно мать умирает. Органы опеки собираются отправить девочку в детдом, бабушку - в дом престарелых, квартиру забрать. При этом к ним наведываются какие-то бритоголовые ребята, которые поторапливают бабушку с девочкой со сбором вещей и говорят об их квартире как о своей. Квартира в ЦАО г. Москвы, есличо.

Только после вмешательства высокого начальства их оставили в покое и разрешили приватизировать квартиру.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Квартиру забрать - херня какая-то, потому что опека как раз должна следить, чтобы у ребёнка количество метров не уменьшалось ни в какую.
То есть я тебе верю, но это уже не в правовых рамках, а не просто вне морали.

Связано это так, что... в общем, я вот не могу провести формальную границу между этими случаями. Она есть, не спорю. Но в каких случаях - родители просто выбирают лечение, в каких - их право на выбор лечения ограничивается?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Не, ну там какбэ обещали, что когда она станет совершеннолетней, то ей выделят жилплощадь такого же метража. Но это будет потом, и, вероятно, в более другом районе Москвы. В общем, кто-то на их квартиру прицелился и, по всей видимости, подкупал опеку.

Я, честно говоря, даже примерно не знаю, как решить проблему с опекой. Разве что создавать на местах какие-то комиссии из уважаемых людей, выбранных большинством и не имеющих материальной заинтересованности (типа советов старейшин) для решения подобных вопросов. Но если посмотреть как у нас проходят выборы...

Я видал сайты, на которых народ вообще призывает ликвидировать органы ювенальной юстиции как класс, но это ж ведь тоже не вариант.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Погоди, так у нас сейчас нет органов ювенальной юстиции. И предлагается просто не доводить до их создания. Разве нет?

(Ответить) (Parent) (Thread)

возможно, я не силён в этой терминологии, просто набрал в поисковике и мельком глянул на результаты.

(Ответить) (Parent) (Thread)