?

Log in

No account? Create an account
Про конференцию - Разнопись

> Свежие записи
> Архив
> Друзья
> Личная информация

Links
Lvova@SUL
stasielvova@twitter

Пожертвования
Подари жизнь!
AdVITA
Фонд помощи хосписам Вера

Старость в радость
Википедия
Справедливая помощь
Доктор Клоун

Отдать ненужные вещи в Питере
Отдать ненужные вещи в Москве

Март 22, 2011


Previous Entry Поделиться Next Entry
01:36 pm - Про конференцию
Что меня особенно удивило в условиях предоставления стипендии ВМ-РУ - так это направленность распространения знаний. Завсегдатаи рассылки сочли нормальным оплату за доклад, то есть за распространение знаний из рувики, но не сочли возможным платить за поездку без доклада, то есть за получение знаний представителем рувики в чистом виде - хотя, казалось бы, что выгоднее? Впрочем, знания всё равно получены, и тут просто не разобраться, где намерения более благие - позвать к себе гостей для обмена опытом, послать людей для предоставления опыта, послать людей для получения опыта, не транжирить деньги...

Плакат, который, как я уже писала, вывозила для обозначения присутствия, носил на себе маркировку "CC-BY-SA", и его в итоге правил каждый - опечатки, картинку (наклейку-логотип Википедии), нарисовали стандартные вкладки. Связность была упомянута в двух докладах - докладе Рейва и докладе Визардиста, спасибо им за эту инициативу. В одном из докладов один из поляков показывал недостатки существующих ссылок, при которых ссылка шла не на то понятие, которое имелось в виду, а на неоднозначность; вышел Masti и заговорил о том, что он может помочь ботом в таких ситуациях; напали на него чуть позже насчёт связности, выяснили, что он чудесно всё про неё помнит, поговорили о гаджетах, которые включают всех участников, а не только ботоводов, в эту работу. Может быть, к работе проекта присоединится ещё один ботовод-украинец.

В кулуарах говорили о викикнигах, политике, связности. Викимедиа Украина ведёт интересный блог; наш vikivestnik им тоже понравился, но он всё-таки не так крут, как их блог, на мой вкус, и меня отдельно расстраивает кончина от невыясненных причин Планеты Викимедиа на русском языке. Отдельно заинтересовала украинская реакция на наши обсуждения о том, какие документы должен предоставить стипендиат: у них, мол, достаточно заявления "я потратил на путешествие столько-то денег", и Пироганыч возмущался, почему у нас не так - мол, что же, вы считаете своих стипендиатов обманщиками? Такой опыт тоже очень хочется перенимать.
Ещё прекрасна украинская реакция на Викикниги, о которых речь позже: пока русские на форуме обсудили, что поляки всё делают неправильно, украинцы попросили принять их в проект и дать недели три на то, чтобы сделать статьи, готовящиеся к публикации, как можно лучше. В проект их приняли.
Видели Стока, того участника, что привязал много-много статей в польской википедии; засмущались подходить к нему без презента, будем благодарить чуть позже как-нибудь.
Что белорусы на викивстрече, что украинцы в кулуарах хвалят качество рувики, при том, что все мы представляем, как уровень качества представляют себе в России. Это не камень в огород о том, что у них требования ниже; это, по-моему, просто отказ от коленопреклонения перед англовики.

Викикниги - тема последних дней. Не знала, что на конференции будет доклад по ним, пропустила его из-за беготни насчёт стипендий, но тут как-то так вышло, что я и так в теме. Буквально на днях описывала на форуме: Проект «Викикниги» (Wikiksiążki) ведётся польским отделением Викимедиа. В рамках проекта, насколько я поняла, вышло уже две книги: первая, относительно вне проекта, его прародитель — «Lech Wałęsa — Biographies in the languages of the world» (см. также), вторая — «Fryderyk Chopin w Wikipedii», сейчас готовится третья — «Skłodowska-Curie w Wikipedii». В рамках проекта берутся статьи Википедии на разных языках, удаляются все внутренние ссылки и изображения, вообще всё переводится в plain text, текст вычитывается и публикуется. Лех Валеса был принципиально на всех возможных языках и был приурочен к пиару вокруг Викимании, Шопен - на пяти (польский, английский, русский, французский, немецкий) и был приурочен к году Шопена, Склодовская-Кюри приурочена к текущему году Склодовской-Кюри и, видимо, будет на шести языках (добавляем к списку украинский). У меня сейчас лежит экземпляр "Шопена", в редколлегии русскоязычной части которого я значусь; мягкая обложка, 210 страниц, ISBN 978-83-931454-4-7, тираж не указан. Кроме меня, в редколлегии два поляка - Masti и Ency, и в итоге первое встречающееся русское слово звучит как "Введиение" :) Впрочем, таких ошибок там мало, и, я надеюсь, в Кюри этого не повторится. Может быть, форумные обсуждения да конференция выльются таки в подобный проект русскоязычного общества.

Отдельные интересные находки с конференции - постмодернистская модель авторства Роланда Барта (Roland Barthes), "смерть автора" (много авторов = нет авторов). В ближайшем опросе Фонда Викимедиа есть вопрос в эту струю: мол, если надо будет выбирать между тем, чтобы писать только в Википедию (и делиться знанием) и тем, чтобы писать только в блог (и получать личную известность), что вы выберете? Я так считаю, что надо отвечать, что будешь писать в блог. Пусть, наконец, продумывают указание авторства не в истории правок, а на странице статьи. Пойманная мысль из того же доклада - "edit count" поменять на "text count".
Другая вкусная мысль, из другого доклада - "в других энциклопедиях тоже нет источников". "Читателю все равно не хватит квалификации, чтобы оценить источники, а специалисты и сами увидят, если что-то не так".

Доклады нидерландца были об одном и том же, и были более агитационными, чем информационными. Ссылку http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Wiki_Loves_Monuments, довольно многое объясняющую, я нашла только через гугл, в презентации её было не видать. Говорил докладчик о том, что люди любят Википедию, бабушек можно сагитировать писать в Википедию, только процесс загрузки фотографий сделать бы лёгким, нидерландцы фотографируют всякие монументы типа мельниц и маяков, и как было бы здорово, если бы к проекту присоединились бы все-все-все. Да, в целом - здорово. России в списке участников Wiki_Loves_Monuments нет, а было бы хорошо, даже несмотря на отсутствие свободы панорамы, я считаю.

Доклад Рейва уже дал какую-то реакцию.
Параллельно с конференцией проходила тематическая Силезская неделя, одна из самых малоактивных в итоге, но всё равно хоть что-то давшая по теме региона, я надеюсь.
Какую-то урванную статистику лень писать сюда, она скидывалась в твиттер, и всё равно является в отдельности от доклада слишком рваной мыслью.

p.s. кстати, это был первый пост под тегом wlmru, и все открытые посты под этим тегом распространяются под лицензией cc-by-sa 3.0

( 11 улыбок :) smile2me )

Comments:


[User Picture]
From:lotrdam
Date:Март 22, 2011 12:53 pm
(Link)
Жаль, конечно, что на плакате небыло и белорусской Википедии.

...впрочем, не нужно было тормозить и дописать ещё :D
[User Picture]
From:lvova
Date:Март 22, 2011 12:54 pm
(Link)
Ну прости, там было только по языкам народов Польши, без их ближнего зарубежья :)
[User Picture]
From:maksim_l
Date:Март 22, 2011 08:11 pm
(Link)
белорусы коренные жители Польшы
[User Picture]
From:grave_n
Date:Март 22, 2011 08:42 pm
(Link)
Поляки так не считают. В Польше - три языка, не считая диалектов: польский, силезский и кашубский.
[User Picture]
From:maksim_l
Date:Март 23, 2011 10:05 am
(Link)
печально
[User Picture]
From:grave_n
Date:Март 22, 2011 04:28 pm
(Link)
Если бы я свёл на один график бе и бе-х-олд, вы бы там не поднимая глаз ходили и красные от стыда.
[User Picture]
From:lotrdam
Date:Март 25, 2011 11:08 pm
(Link)
Я не о графиках. Я о списке разделов, где проект запущен.

Ну а чего мне краснеть. Я принимаю в проекте участие настолько, насколько могу. Вот ты, без сарказма, молодец — лодочками увлекаешься, пишешь.
[User Picture]
From:moradan.sopovs.com
Date:Март 22, 2011 05:23 pm
(Link)
Я пробовал пошерститься по исходному коду викисвязности. Это жесть...
> "Читателю все равно не хватит квалификации, чтобы оценить источники, а специалисты и сами увидят, если что-то не так".
Думал написать про это много, но хватит одного вопроса - это "вкусная мысль" для троллей?
>"edit count" поменять на "text count"
Мысль выглядит не настолько троллиной как предыдущая, хотя тоже не без этого душка.
1. Нет такого способа делать диффы текстов, которые бы не захватывали много лишнего и одновременно несли бы в себе достаточно контекста, чтобы было понять, а что собственно изменено. Я с этим как раз сталкивался на работе - оповещение по почте "буква а была заменена на букву о" совершенно бессмсленно.
2. И это все равно не дает никакой оценки качества изменений - а только из количества. Логичнее было бы уж считать и количество добавленных ссылок, и количество исправленных ссылок, и т.д. и т.п.
Прошу прощения за многословность и оборванность мысли.
[User Picture]
From:lvova
Date:Март 22, 2011 06:39 pm
(Link)
Насчёт исходного кода ничего не могу сказать.
Всё остальное не так многословно, но я не вижу, что обсуждать при такой реакции - да, какой ужас, предлагают что-то новое, срочно навешиваем ярлыки, демонстрирующие отношение, и пусть собеседник оправдывается.
[User Picture]
From:moradan.sopovs.com
Date:Март 22, 2011 06:48 pm
(Link)
Нда, некорректно я выразился...

Мне просто непонятно где в Вашем посте заканчивается и где начинается сарказм по поводу мыслей из докладов.

По поводу кода - документирование его очень хромает.
[User Picture]
From:lvova
Date:Март 22, 2011 07:24 pm
(Link)
Беда, насчёт документирования :( Могу лишь предложить написать Машиаху, увы.

Максимум сарказма в этом посте - в первом и третьем абзацах, да и там немного... Например, решение идеи text count уж ищется, я видела её следы - например, в этом инструменте. Понятно, что реализация сложна, но я не вижу, отчего бы эту идею списывать в заведомо троллью.
То же самое с "в других энциклопедиях тоже нет источников": это хороший, свежий взгляд. Там упоминались проблемы, которые в рувики частично решены - недостаточность ссылки на книгу без указания страниц (известно, что у нас страницы крайне рекомендуются, для ИС так обязательны), быстрая "смерть" интернет-ссылок (на это у нас недавно появился бот участника vlsergey), возможные ошибки при ссылках на другие статьи, в частности - неоднозначности (на это у нас есть гаджет, выделяющий ссылки на неоднозначности, боты, решающие неоднозначности и гаджет для людей, решающих неоднозначности), и так далее. И всё это тут же иллюстрируется "диффом" между статьёй Википедии и статьёй Британники, не в пользу Британники, и упоминание известного факта, что при всех проблемах с источниками в Википедии всё же получаются результаты исследований типа широко известного, сравнительного. Автор доклада полемизировал сам с собой, долго говорил о научных источниках, потом вопрос самому себе: "Какие научные источники должны быть для статей о покемонах/нужны ли научные источники для статей о покемонах?". Ответ самому себе: "не знаю".
Простое отсутствие кумиров в таких докладах - это очень здорово. Потому что: нужны источники для статей в Википедии? Нужны. А как англоязычные википедисты, регулярно расписывая информацию без ссылок на источники, всё же показывают результаты типа тех, сравнительных с Британникой? А вот как-то показывают. Промежуточный вывод: источники сами по себе не являются, будем честны, самоцелью, потому что - см. выше, не каждый читатель станет в них копаться, а специалист и без источника проблемы найдёт.
Вообще, хорошая тоже мысль - что было бы с участником, который стал бы у нас докладывать, что медленное рассмотрение исков - хорошо, источники - не самоцель, и так далее. Раз тема дискуссионная, направленная на дискуссию - значит, троллинг, конечно же, ведь при желании можно увидеть довольно мало разницы.

> Go to Top
LiveJournal.com