?

Log in

No account? Create an account
«Лучший молодой преподаватель» (конкурс Росрейтинга), финал - Разнопись

> Свежие записи
> Архив
> Друзья
> Личная информация

Links
Lvova@SUL

Пожертвования
Подари жизнь!
AdVITA
Фонд помощи хосписам Вера
Википедия

Отдать ненужные вещи в Питере
Отдать ненужные вещи в Москве

Июнь 7, 2012


Previous Entry Поделиться Next Entry
03:39 pm - «Лучший молодой преподаватель» (конкурс Росрейтинга), финал
Немного неожиданно для себя позаседала сегодня в жюри финала упомянутого конкурса, мечтаю поделиться впечатлениями, пока финалисты и другая часть жюри тусит в РИА Новости на фуршете.

Финал, он же третий тур, судился по пяти секциям (две гуманитарные, две естественнонаучные и педагогическая), в каждом жюри было по 10 человек (пятеро преподавателей и пятеро "лучших студентов"). Нас отправили на педагогическую секцию, что смутило изначально (хотя по списку тем было видно, что речь идёт больше о психологии), и было нас 11 человек, из них 6 преподавателей. Мы, студенты, заранее не знали, что будем судить, а конкурсантам, как быстро выяснилось, никто заранее не рассказывал, как будет выглядеть финал, то есть они ехали в аудиторию неизвестных размеров и квалификации. Спасибо, листы с критериями нам выдали на месте - если я правильно помню, оценивалась инновация, подача материала/общение с аудиторией и тема.
Всего на конкурс прислали, как говорилось на открытии, 316 работ со всей страны.
Скажу сразу: посылать психологов судить педагогов - жестоко, а если комиссия оказывается смешанной (педагого-психологической) - так вдвойне, так как такая организация оказывается жестока не только по отношению к конкурсантам, но и по отношению к самому жюри. Сама система оценки была фактически пятибалльной, но выставленные баллы надо было умножить на два, чтобы она стала десятибалльной. Естественно, на этом моменте запутались почти все, но это лирика.

Помимо всего прочего, эта часть конкурса называлась "мастеркласс"; правда, для нас этот мастеркласс, кажется, заключался в том, что мы практиковались как эксперты.

Далее - в порядке выступлений, с раскрытием темы жестокости отправки психологов на оценку педагогов:
Ларина Елена Николаевна г. Оренбург
Единственная конкурсантка, выдержавшая регламент в 20 минут (кстати, отдельно интересно, какой реальный мастеркласс предполагался в воображении организаторов за это время). Преподаёт психологию профессиональной деятельности менеджерам, рассказывала о стереотипах. Презентация была преимущественно из изображений, в речи - много историй к месту, то есть и слушается, и видится всё очень хорошо. Но потом она использовала боян про нос, яблоко и Пушкина (а также курицу-красный-молоток), и студенческая часть жюри начала скисать. А потом она вдруг в качестве демонстрации того, как стереотипы мешают жить, устроила мини-версию эксперимента, название которого я сейчас доблестно забыла: эффектно выдала тысячерублёвую купюру сидевшему напротив меня студенту, и объявила, что отдаёт её ему, но он обязан поделиться деньгами со мной в той пропорции, в которой ему будет угодно, а я получу свою долю, если угадаю пропорцию. Вот только я участвовала в полной версии этого эксперимента в нескольких модификациях, и он подразумевает и то, что я не должна видеть партнёра, и то, что оба должны верить в реальность получаемых денег (понятно, нам никто ничего в итоге не отдал); в общем, после того, как мы вежливо написали каждый по 50%, нам было радостно сказано, что "в реальном бизнесе всё не так, а это - стереотип коммунизма", и я скисла окончательно. Сейчас вот думаю, что мало того, что эксперимент проводился кривовато, да и ничего не доказывал, так ещё студентам вместо (предположим) стереотипа дают что угодно, только не нормально описанную идею win-win.
Впрочем, материал подавался столь бодро, что можно было порадоваться.

Занин Дмитрий Сергеевич г. Уфа
Болею за то, чтобы победил он.
Тема называлась "Социально-педагогическая работа с подростком девиантом", но прелесть не в самой теме. Было очень много приятных деталей - заявленная работа со студентами vkontakte и в facebook, идея, согласно которой преподаватель должен научить студента обходиться без себя, заявленный вид open space на занятиях. У него самого три образования (одно из них, впрочем, MBA, мне кажется странным считать всё вместе), получает четвёртое. И он классный системник: долго говорил о возрастной психологии вообще, а потом у него сложилась красивая картинка системы человек-(семья-школа-улица), в которой выпадение любых двух элементов признавалось девиацией (вместо обычной склонности считать девиацией только попадание на улицу). Кроме того, он очень просто и здорово поощряет правильные ответы; опять же, рассказ хорош и интересен ("если хочешь воспитать своего ребёнка, воспитай ребёнка соседа").
Правда, и на нём мы быстро и легко подкисли, когда он начал приветствие с признания своего волнения (особенно контраст был силён после его предшественницы). Он рассказывал про простую методику самодиагностики (три столбца по три строки; первый стобец - жизненные планы, второй - процентное соотношение того, как много по каждому из планов делаю я сам, и как много - другие, и третий - кто несёт ответственность). Ему эту методику дали на стажировке как демонстрацию того, "почему Россия всегда будет отсталой страной"; типа, в третьем столбце правильным ответом может быть только "я несу 100% ответственности". Я вежливо уточнила, учит ли он этому, после чего балл упал; вешать на себя полную ответственность за всё с тобой происходящее - нездорово, воспитывать такое в учениках - нечестно. 90% ответственности - ок, 100% ответственности - что-то говорит мне, что та компания, в которой была эта штука, делает в своих договорах оговорку насчёт неопреодолимых обстоятельств по своей собственной инициативе, и пользуется этой оговоркой в случае необходимости.

Зёлко Александра Сергеевна г. Калининград
Учит педагогов-информатиков психологии общения, общая суть методики сводится к тому, что студенты-де на лекциях всё время в ноутбуки утыкаются (отличники конспектируют, троечники сидят вконтакте), и надо их оттуда вынимать, ради чего используется просмотр отрывков из кинофильмов и их последующее обсуждение. Не уверена, что в педагоги-информатики идут потому, что хочется учить детей, а не потому, что хочется на компьютерах работать да поступить с невысоким конкурсом, так что полна сомнений насчёт инновационности, заключающейся в отрыве от ноутбука вместо его использования в работе. Старшие товарищи, преподавательская часть жюри, ненавязчиво поинтересовалась тем, учат ли её студентов отдельно педагогическому общению; после этого оценки, думаю, упали ещё ниже, так как у педагогов не так много психологических дисциплин, и психология общения им по сути нужна вовсе не вся целиком, на примерах из старых фильмов, а вовсе даже довольно конкретная.

Ионова Наталья Владимировна г. Череповец
"Как научить детей читать". Рассказывала всё хорошо, понятно и интересно, тема была более педагогическая, чем психологическая, причём психологическую часть в ответ на задаваемые аудитории вопросы вдруг стала рассказывать практически целиком одна из моих преподавателей из жюри. Вот только среди предложенных критериев оценки детских азбук неожиданно оказался пункт "учёт гендерных способностей", после чего у меня возникло два вопроса; выяснилось, что учитывать гендерные особенности предлагается предъявлением разного стимульного материала, а на вопрос, согласно какой теории мальчикам и девочкам 5-7 лет нужен разный стимульный материал, ответа вовсе не нашлось. Ну нет такой теории, вот и не нашлось. Если этот мой вопрос приведёт к тому, что в мире станет чуть-чуть меньше преподавателей, считающих необходимым разный стимульный материал по гендерному признаку, я буду уже счастлива.

Фиофанова Ольга Александровна г. Ижевск
Вот тут - слово о жестокости смеси психологического и педагогического жюри. Из шестерых преподавателей трое вели у нас те или иные предметы, и не по одному, ещё троих мы видели впервые, и вот они, как я понимаю, были кандидатами и даже профессорами педагогических наук. После того, как всё кончилось, мы не ушли сразу лишь для того, чтобы поймать преподавателей и сравнить наши оценки с их оценками; и обнаружили ошарашенно, что эта участница, которой мы ставили минимальные баллы, в среднем оказывается оценена столь высоко, что вероятно, что она и победит. Наша преподаватель сказала нам, что это было хорошим тестом на результат нашего обучения, на то, кто мы больше - психологи или педагоги; и мы больше психологи. А вот педагоги говорили с ней на одном языке, и ставили высокие баллы.
"Риски социализации в молодёжной среде и направления социально-педагогической работы с молодежью". Методика - "социокультурная навигация и антропологический конструктор".
Вообще, это было единственное выступление, которое я согласна считать инновационным; всё остальное, кроме этого абстрактного факта, в нём было плохо. Нам раздали массу макулатуры с кучей опечаток, в которой было сложно ориентироваться; конкурсантка то предлагала сделать то или иное действие, то на вопросы отвечала резко, что мы должны дать ей договорить, чтобы сложилась цельная картина, ведь это мастеркласс, то предлагала сделать следующее действие и удивлялась, почему не сделано предыдущее. Например, для начала надо было заштриховать кружок с шестью секциями и тремя уровнями; это и есть социокультурная навигация. "молодежная наука", "молодежный парламентаризм", "работа с молодой семьей", "молодежное добровольчества", "молодежное предпринимательство" и "профилактика молодежного экстремизма" на микро-, мезо- и макросоциальном уровне. Что такое молодежь - она не поясняла, руководствуясь идеей, что-де в этом суть гуманитарных методик - каждый идёт из собственной точки своих представлений; правда, под конец она рассказала, что молодёжь - это такая группа 14-35 лет. Вариантов неучастия в мероприятиях, основанных на положительной дискриминации по возрастному признаку, у неё предусмотрено не было. На вопрос, каким образом выделились эти направления, и, в частности, как профилактика молодёжного экстремизма оказалась самостоятельным вариантом, был дан исчерпывающий ответ: "факторным анализом" (вам ведь понятно, каким образом факторный анализ даёт такой результат, особенно если не сказано, что анализировалось? если нет, молчите - это мастеркласс, надо дослушать, чтобы составить целостную картину, а целостная картина в том, что направлений больше, чем в законе написано). Кроме того, в её заявлениях присутствовали: "опасность вестернизации ценностей", "возрастная страта", "задача - научить мыслить институционально", "разные социальные слои - от представителей государства до грантодателей". Наконец, выступавшая начала презентовать жюри собственную книгу (по одной на пятерых) и показывать фотографии наград и картографию различных реализованных проектов; спасибо Роману Валентиновичу, прервавшему саморекламу.

В общем, сегодня-я-многое-понял. Это не первое моё столкновение с тем, что я не люблю педагогику, покуда педагогические рекомендации вводят меня в нехороший ступор (ну, например, в учебниках по педагогике прописана рекомендация учить в том числе родителей, но я нигде не видела подробно расписанной профессиональной этики; и методологическая база в тех же учебниках обычно примерно на уровне "а давайте ещё и гендер приплетём"), но впервые это столкновение прошло вживую.

Нервно жду результатов.

upd. Ну да, так и есть. Фу.

( smile2me )


> Go to Top
LiveJournal.com