|
|
|
Ноябрь 29, 2012
 | 06:06 pm
Адаптация - это приспособление к социальной среде, а лучшая адаптированность - это когда человеку известны правила существования в данном социуме, и он их не просто принимает, а искренне разделяет. И есть в Википедии такой орган, как Арбитражный комитет. Считается судебным. Выбирается на выборах после обсуждения, на котором людей о правилах спрашивают.
Короче, это отличное описание идеи "выбирают самых адаптированных". Проверка знания правил - есть, проверка приемлемого обществом разделения правил - есть. Всё ок.
Только их выбирают для того, чтобы они решали конфликты (наиболее острые способы разрешения противоречий в интересах, целях, взглядах, возникающий в процессе социального взаимодействия, заключающиеся в противодействии участников этого взаимодействия, и обычно сопровождающиеся негативными эмоциями, выходящие за рамки правил и норм). Т.е. крепко принимающие нормы общества люди, схваченные групповым процессом размытия ответственности, начинают разбираться с ситуацией нарушения правил и норм.
Разрешение конфликта, по-хорошему, связано с определением ресурса, из-за которого возникло противоречие (для начала), проверки путей коммуникации etc; решения АК обычно основаны на перечислении - guess what? - правил и норм.
Я тут пишу диплом по социально-психологической адаптации, так что мысль можно считать свежей и актуальной чисто из-за доминантной идеи в принципе; но sharing иногда ведёт к развитию мыслей, так что запишу сейчас, без доведения напильником.
|
Дай-ка упрощу твою мысль.
Навевает реформатскую "охоту на ведьм", и сжигание книжников у Стругацких в ТББ?
Селюки и серые штурмовички тоже были очень "адаптироваными и разделяющими". | | From: |  lvova |
|---|
| Date: | Ноябрь 29, 2012 05:26 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
Ну, это упрощение - некоторый возврат от исходной точки размышлений :) Интересно же не ярлык повесить, а понять получше. Это попытка понять исходный посыл, потому что по тексту вроде просвечивает мысль о неадекватности АК задаче, но ни одного слова, "почему". | | From: | lvova |
|---|
| Date: | Ноябрь 29, 2012 05:58 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
Я тут учусь идее, согласно которой "как" интереснее "почему" :) Если нарушены правила и нормы, то судебный комитет должен найти новые правила и нормы? То есть легализовать нечто, в старых правилах не учтённое? Узаконить нарушения старых правил, так сказать? Нет, получилось противоречие.
Значит, он должен разобраться (как обычный суд), чьи действия в конфликте стоят ближе к правилам и указать на эти правила, а другую сторону, чьи действия дальше от правил, скорее остановить? Так об этом и вы пишете.
Наконец, в третьем случае судебный комитет должен заниматься не участниками, а причинами и природой конфликта между людьми? Природой человеческой? Эту природу в правила не загонишь, получается суд с прецедентами, а не с правилами. | | From: | lvova |
|---|
| Date: | Ноябрь 30, 2012 07:57 am |
|---|
| | | (Link) |
|
Конфликтная комиссия не должна заниматься конфликтами, еее :)
ПЦ! |
|
